权利要求中的附图标记应该怎么写？

权利要求可以引用说明书附图中的标记帮助理解方案，但标记必须用括号括起来、紧跟在相应技术特征之后，写成「壳体（1）」的样子；附图标记本身不得解释为对保护范围的限制。

适用时机权利要求引用附图标记时

法律与审查依据

为什么这样规定

《专利法实施细则》第 22 条第 4 款规定：权利要求中的技术特征可以引用说明书附图中相应的标记，以帮助理解权利要求所记载的技术方案，但这些标记应当用括号括起来，放在相应的技术特征后面，附图标记不得解释为对权利要求保护范围的限制。这是权利要求与附图关系的三句话契约：可以引用、格式固定、不参与划界。

允许引用标记的目的是帮助理解。专利技术方案往往部件众多、连接关系复杂，纯文字权项读起来吃力，标记把权项中的每个名词与附图中的具体部件对应起来，读者一边看图一边读文，理解成本显著下降。但引用的功能被刻意限定在「帮助理解」：标记对应的是图中的编号，图是示意性质的，编号本身没有技术含义。如果标记参与划界，「壳体（1）」和「壳体（10）」就会变成两种不同的壳体，这显然荒谬，所以细则明文把标记排除在范围解释之外。

格式错误的代价在审查与解释两端出现。写「壳体1」不加括号，审查员可能按不清楚提出，至少也会要求补正格式；更实质的风险在维权阶段——不加括号的数字会被主张为技术特征的一部分（例如主张壳体有特定的型号或序号含义），而括号格式正是把数字排除出限定的形式依据。只写标记不写名称的形态更严重：「（1）与（2）通过螺栓连接」使权项离开附图完全无法阅读，实质上是用图替代了文字描述，触碰 DR-CLM-007 的引用语禁区。

维权场景里这条规则是双刃的。对权利人有利的一面：附图标记不限制范围，意味着权项写「壳体（1）」时，被告产品只要落入「壳体」的文字含义即可，不必纠结其编号是否与图一致。对权利人不利的一面：同一逻辑反过来约束自己——不能在诉讼中主张「图中的壳体是圆的，所以权项里的壳体仅指圆形壳体」，图和标记都推不出这种限定。理解这条规则的方向是：标记与图都只是理解的辅助，划界的只有文字。

一个常见误区是把附图标记当成了必备格式，认为不写标记不合规。细则的用语是「可以引用」——标记是可选项，一件不引用任何附图标记的权利要求完全合规。是否加标记的决策标准是理解成本：部件多、方案复杂时加标记有助于阅读；部件少、文字自明的权项加了反而冗余。另一个误区是标记与图不一致：权项写「壳体（1）」而附图里该部件编号是 10，这会造成理解混乱，审查员可能要求核实，实践中应全文核对一遍标记与图的对应关系。

还有一个格式之外的收获值得说明：一套规划良好的标记体系会让审查阶段的沟通更精确。答复审查意见或与审查员当面沟通时，「权项 3 中壳体（1）与端盖（2）的连接关系」比反复用文字指代部件更省力，双方对部件的指认不会错位；无效与诉讼程序中，标记体系同样帮助各方快速定位争议部件。撰写时多花十分钟排号，此后审查、无效、诉讼全程受益，这是这条形式规则少见的纯收益面。

本条与 DR-CLM-009（括号使用限制）直接联动：附图标记的括号是权利要求中被明文允许的括号之一，是「例外清单」的第一项；与 DR-CLM-007（禁止引用语）构成对照——同样是引用附图，「如图 X 所示」被禁止，加括号的标记被允许，分界就在于标记只标注对应关系而图不参与划界。撰写时三份文件（权项、说明书、附图）的标记体系应当一次性规划好，避免后期对不上号。

怎么写才合规

统一标记书写格式

全篇采用「特征名称（编号）」格式：壳体（1）、端盖（2）、密封圈（3）。编号紧跟在特征名称之后，用中文全角或规范括号括起，不留空格、不加引号。同一部件在权项中出现多次时，每次出现都带标记，格式完全一致；不同部件的编号绝不重复。

标记永远跟在名称后

逐条检查是否存在「先写标记后补名称」或「只写标记不写名称」的句子。只写标记的写法（「（1）与（2）连接」）一律改写为名称加标记（「壳体（1）与端盖（2）连接」）。标记是名称的注脚，不是名称的替身。

核对标记与附图一致

定稿前把权项、说明书、附图三处的标记逐一对账：附图里每个编号是否在说明书文字中出现，权项中引用的每个编号是否与附图中的部件对应。编号通常在撰写独权时同步分配，后期增删部件时最容易错位，改动后必须全文重排编号。

决定哪些权项加标记

标记是可选项。部件多、拓扑复杂的方案建议在独权就引入标记体系，从权沿用同一编号；部件少、结构自明的方案可以不加，避免冗余。一旦决定加，就要全篇一致，不要有的权项加有的不加。不加标记的权项没有任何合规风险。

不把标记写进限定内容

权项的限定部分只写技术特征本身。不要出现「所述壳体（1）为图 1 所示形状」这类把图拉进限定的句子，也不要在争辩或侵权分析时把标记当作区别特征。答复审查意见时若需强调某特征，引用的是文字特征，不是标记编号。

示例：反例与改法

边界与例外

• 附图标记是可选而非必须，不引用不违规

常见误区

• 标记不加括号，写成「壳体1」「风机2」。
• 只用标记不写特征名称，权项离开附图无法阅读。
• 权项中的标记编号与附图中的部件编号对不上。
• 后期增删部件后没有重排编号，全文标记错位。
• 把附图标记当成必要技术特征，在侵权分析中主张其限定作用。
• 在权项里写「如图 X 所示」又同时用标记，混淆两种引用。
• 认为不写附图标记就不合规——标记是可选的，不引用不违规。
• 标记格式前后不一：有的加括号有的不加。

提交前检查清单

• 权项中每个附图标记是否都用括号括起？
• 标记是否紧跟在对应技术特征名称之后，而不是替代名称？
• 权项、说明书、附图三处的标记编号是否逐一对上了？
• 是否存在「如图 X 所示」类引用语混在标记句中？
• 部件增删后是否全文重排并核对了编号？
• 是否确认标记不会被解释为对保护范围的限制，且自己在主张权利时也没有依赖标记？
• 不使用标记的权项，文字是否已自足清晰？

相关规则

• 说明书正文中附图标记的写法DR-FIG-004

本页为撰写方法说明，不构成法律意见。具体案件的撰写与答复请咨询专利代理师。