权利要求里为什么不能写「例如」「最好是」？

权利要求里不能出现「例如」「最好是」「尤其是」「必要时」这类词，因为它们让一条权项里同时存在两个不同宽窄的保护范围；处理办法是二选一保留，或把上位与下位、主特征与条件特征分别写进两条权利要求。

适用时机定稿校对时

法律与审查依据

为什么这样规定

指南第二部分第二章 3.2.2 写明：权利要求中不得出现「例如」「最好是」「尤其是」「必要时」等类似用语，因为这类用语会在一项权利要求中限定出不同的保护范围，导致保护范围不清楚。法律依据是《专利法》第 26 条第 4 款。这条规则的特殊性在于它是绝对禁令——同一节对「约」「等」的处理是个案判断（DR-CLM-019），对这四个词没有任何例外通道，审查实践中也不接受个案豁免。

为什么这几个词必然导致不清楚。「金属，例如铝」里，读者无法确定保护的是金属还是铝：两种读法各自成立，同一条权项出现了宽窄两个范围。「最好是 60℃」里，50～80℃ 与 60℃ 同时有效，侵权判定中被诉方法落在 70℃ 时双方各执一词。问题不在措辞不雅，而在逻辑上无法给出唯一边界——这正是 3.2.2 把它们与含义不清的词并列处理的原因。

指南给的处理出口明确：出现上位概念后跟一个由上述用语引出的下位概念时，应修改为保留其中之一，或将两者分别在两项权利要求中限定。实践中第二路几乎总是更优：独权保留上位概念（金属），从权写下位概念（所述金属为铝）——保护宽度没丢，退守台阶也留了，这正是从属权利要求制度的设计用途。反过来，说明书只支持一种具体材质时，则独权直接写具体材质，舍弃无支持的上位概括。

「必要时」的问题机制略有不同。它引入的是条件式特征：「必要时还包括密封圈」，权项范围在「有密封圈」与「无密封圈」之间摇摆，最小必要技术集合无法确定，侵权比对连对象特征清单都开不出来。处理时要么把条件写明——什么情形下需要密封圈，写成具体结构关系；要么整体删除，或降为从属权利要求。条件式特征留在独权里是最容易出事的位置。

类似用语是一个家族，不只这四个。检索清单至少要覆盖：例如、比如、譬如、最好是、优选、尤其是、特别是、必要时、可选地、视需要。它们的共同机制都是在一项权项内并存两种限定强度。要特别区分位置：这些词在说明书里合法（说明书写「优选为铝」完全正常），只是进权利要求就违规——所以校对必须以权利要求文本为对象，不能拿说明书的标准混用。

写错的代价。审查阶段，这类词几乎必被点名，属于最容易预判也最不该付学费的缺陷——它是纯文本检索就能发现的问题，出现在审查意见里只会显得撰写校对缺位；无效程序中，含双范围词的权项可被主张不清楚，且为消除该缺陷所做的修改常连锁影响引用该权项的其他权项；维权程序中，法院面对「金属，例如铝」会尽力划出确定边界，但划法未必符合撰写预期，主张范围的一方要承担解释不利的后果。

与相邻规则的联动。DR-CLM-019 管「约」「等」这类含义模糊词，与本条同属 3.2.2 但处理逻辑不同：前者禁用，后者个案判断；DR-CLM-017 管构成与引用的清楚，双范围词是权项内部的问题，独立于引用关系；DR-DEP-001 提供了正确出口——下位概念与条件特征全部下沉为从权。三处合起来看，权利要求用语纪律的主轴是：每一个范围变化都要落在不同的权利要求上，而不是挤在同一条里。

怎么写才合规

跑禁用词检索

对权利要求文本跑一遍检索：例如、比如、譬如、最好是、最好为、优选、尤其、特别是、必要时、可选地、视需要。每处命中都要处理，不许有「这句其实清楚」的保留——规则是绝对禁令，审查员不做个案豁免。检索以权利要求书文本为范围，说明书里的合法用法不误伤。

上位加举例改双轨

检索出「金属，例如铝」结构后，拆成两条：独权写「所述壳体材质为金属」，紧随的从权写「所述金属为铝或铝合金」。上位概念维持宽范围，下位概念成为退守台阶；若说明书只公开并支持一种具体材质，则反过来独权写铝、舍弃无支持的上位概括，宽窄选择最终由支持程度决定。

最好是改参数策略

「温度 50～80℃，最好是 60℃」有两种改法：把 60℃ 附近的区间写成从权（「所述温度为 55～65℃」），主范围保留在独权；或核实数据后收窄主范围。禁止保留原句——数值的最优属于说明书的技术取舍说明，不属于权利要求的边界语言，两者混在一起审查员必然指出。

必要时改条件结构

把条件写明：「所述壳体还包括密封圈，所述密封圈设于所述壳体与所述端盖的结合面处」——有真实结构关系就不需要「必要时」。若该特征确实可有可无且写不出条件，它就不该出现在独权，下沉为从权或删除。判断标准：读这句时能否唯一确定装置装不装密封圈，不能则改。

可选地一律下沉

权项出现「还可包括」「可选地包括」时，判断该特征是否为核心方案成员：是，写进独权并给出连接关系；否，单独成从权。权项内的每一个特征都必须是确定存在的，没有随意的成员。可选成员写成从权后，它从「范围不确定」变成「范围更窄的另一条」，问题性质完全改变。

机器检索代人工

定稿前对权利要求部分单独跑一遍关键词检索，不要依赖人工通读——这类词在长文件里极易被眼睛滑过，而机器检索零成本。校对脚本要限定在权利要求书文本范围内，避免把说明书里的合法「优选」误报；每次修改后重跑一遍，防止修改过程重新引入。

示例：反例与改法

常见误区

• 权项里出现「例如」「比如」，用举例方式缩小上位概念。
• 数值范围后接「最好是」「优选为」的写法。
• 「必要时还包括……」的条件式特征出现在独权。
• 一句里叠加多个双范围词，如「优选为 A，特别是 A1」。
• 误以为说明书用「优选」合法，权项就可以照搬。
• 只删了「例如」两个字，没把下位概念下沉为从权，退路丢失。
• 「可选地」「视需要」等变体未纳入检索清单，校对漏网。

提交前检查清单

• 对权利要求文本是否跑过禁用词检索（例如、比如、最好是、优选、尤其是、特别是、必要时、可选地）？
• 每处上位概念加下位举例，是否已拆成独权加从权的双轨结构？
• 数值范围的最优值是否移到了说明书或从权？
• 条件式特征是否改写成了明确的结构关系？
• 权项里每个特征是否都是确定存在的，没有可选成员？
• 删除双范围词后，退守台阶（从权）是否仍然完整？
• 检索范围是否限定在权利要求书，而不是全文件混跑？

相关规则

• 不得使用含义不确定的用语DR-CLM-017
• 谨慎使用“约”“接近”“等”“或类似物”DR-CLM-019
• 从属权利要求的引用部分与限定部分DR-DEP-001

本页为撰写方法说明，不构成法律意见。具体案件的撰写与答复请咨询专利代理师。