引用两项以上权利要求时，必须用「或」（或「任一」）表达择一关系。写成「和」「以及」，或者只把编号并列而不加择一措辞，都属于引用关系不清楚——这不是措辞偏好，而是会让整项权利要求范围无法确定的硬伤。
适用时机撰写引用两项以上权利要求的从属权利要求时
法律与审查依据
引用两项以上权利要求的多项从属权利要求，只能以择一方式引用在前的权利要求。
专利法实施细则第25条第2款
当从属权利要求是多项从属权利要求时，其引用的权利要求的编号应当用“或”或者其他与“或”同义的择一引用方式表达。
审查指南第二部分第二章 3.3.2
引用为现行《专利法实施细则》与《专利审查指南》原文；规则库对每条引文做过回底本核验。
为什么这样规定
《专利法实施细则》第 25 条第 2 款规定：引用两项以上权利要求的多项从属权利要求，只能以择一方式引用在前的权利要求。《审查指南》第二部分第二章 3.3.2 进一步把表达方式明确下来：引用编号应当用「或」或者其他与「或」同义的择一引用方式表达。
规定背后的道理在于保护范围的确定性。从属权利要求的含义是「包含被引用权项的全部特征，再加限定」。如果允许同时引用两项，这一项权利要求就同时包含权 1 与权 2 的全部特征，它的范围究竟落在「权 1 + 限定」还是「权 1 + 权 2 + 限定」，无法唯一确定。审查员无法准确检索，公众无法判断是否落入，法院在侵权比对时也只能作限缩解释。
为什么必须允许多项从属本身？因为它是压缩权项数量的有效工具：一项「根据权利要求 1 至 3 中任一项」的权利要求，等价于三条各自引用的从权，却只占一个权项号。代价就是必须严格守住择一表达——用「或」把选择关系写在文本上，让范围变成若干确定分支的并集，而不是一个混沌的组合。
这条规则还有一个常被忽略的连带限制：多项从属不得作为另一项多项从属的引用基础（见 DR-DEP-004）。两项规则合起来，才保证引用链上的组合数量不爆炸。撰写时如果只盯着「有没有用或」，很容易在链条层面踩到后一条。
择一表达还有一层实务价值：它让每个分支都能被单独评价。当某个被引权项因故不能成立（例如在无效程序中被删除），其余分支仍然有效，整项从权不会一起塌掉。相反，写成同时引用的权项一旦某个被引项出问题，整项都受牵连。
从检索与评价方式看，择一分支是被分别对待的：审查员通常逐个分支比对现有技术，指出其中某个分支不具备新颖性或创造性。这也提醒撰写者——每条分支都应当能在技术上独立成立，不能把大部分分支写成凑数的近义变体，否则被逐条否掉之后，可用的退路所剩无几。
怎么写才合规
三种合法句式，直接套用
「根据权利要求 1 或 2 所述的……」「根据权利要求 4 至 9 中任一权利要求所述的……」「根据权利要求 1、2 或 3 中任一项所述的……」。三种都表达择一，第二种最简洁，适合连续编号；第一、三种适合不连续的列举。写完检查一遍：这条从权是否同时引用了两项以上，如果是，句中是否有明确的择一信号词。
把「和」「以及」「及」当作禁用词
这三个连接词表达并列共存，用在引用段就是把择一写成了同时。特别注意「以及」——它读起来比「和」正式，容易被误认为可以互换，实际上是最常见的错误来源之一。全文检索这三个词，逐一确认其上下文不含引用编号。
只列编号不加措辞，同样违规
「根据权利要求 1、2、3 所述的……」看起来像是在列举，但缺少「任一」或「或」，仍会被理解为同时引用。这类写法在中文语境里尤其危险，因为顿号本身没有择一含义。补救极其简单：加「中任一项」四个字。
写完择一，再查链条
确认这条多项从属所引用的每一项，本身都不是多项从属。若其中某一项引用了两项以上，就必须改写：要么删掉那个分支，要么把被引用的多项从属改造成单项引用。这一步是 DR-DEP-004 的检查点，两条要连着做。
修改阶段新增权项时，重跑一遍引用检查
答复审查意见时新增从属权利要求，最容易顺手引用一个排在前面的多项从属。此时编号是随手挑的，正文又都用「或」，形式上挑不出毛病，问题全在链条上。建议每次增删权项后，把全部引用关系重画一遍引用树，而不是只看新增的那一条。
把引用树画出来，比逐句找更可靠
在草稿上把每条多项从属的编号区间圈出来，与整棵引用树对照：图上能一眼看出哪些分支是择一、哪些已经在链条上相接。文字检查容易漏掉长列举里的违规分支，图形检查不会。
示例：反例与改法
3. 根据权利要求 1 和 2 所述的散热装置，其特征在于，所述翅片间距为 3mm。
问题「和」表达同时引用，意味着这一项权利要求必须同时包含权 1 与权 2 的全部特征，而不是在两者中择一。范围既不确定，也无法与「仅权 1 + 附加特征」这一方案区分。
改法改为「根据权利要求 1 或 2 所述的散热装置，其特征在于，所述翅片间距为 3mm。」若本意是同时包含两者，则应改写成引用权 2（权 2 本身已含权 1 全部特征）的单项引用。
4. 根据权利要求 1、2、3 所述的散热装置，其特征在于，所述壳体为铝合金。
问题列举了三个编号，却没有「任一」或「或」，顿号不表达择一。审查中通常被认定为引用关系不清楚；若撰写者本意是择一，这就是纯粹的措辞疏漏——但代价是要走一次修改程序。
改法改为「根据权利要求 1 至 3 中任一项所述的散热装置，其特征在于，所述壳体为铝合金。」
5. 根据权利要求 2 或 3 所述的散热装置，其特征在于，所述翅片根部设有圆角过渡（其中权 3 为「根据权利要求 1 或 2 所述的……」，属多项从属）。
问题权 5 本身是多项从属，它引用的权 3 也是多项从属，违反「多项从属不得作为另一项多项从属的引用基础」。形式上每一处都写了「或」，链条上却把组合数量从 2 变成 4，范围不再确定。
改法改为「根据权利要求 2 所述的散热装置……」单项引用，或在权 3 之后另设一条只引用权 2 的单项从权承接该附加特征；不要让两个多项从属在链条上相接。
6. 根据权利要求 1 或 2 或 3 或 4 或 5 所述的装置，其特征在于……（其中权 4、权 5 均为多项从属）。
问题虽然用了「或」，但被引项中包含多项从属，链条上违反禁止性规定。长列举中这类错误尤其常见，因为撰写者只检查了连接词，没有回头核对被引项的性质。
改法剔除多项从属分支，改为「根据权利要求 1 或 2 或 3 中任一项所述的装置」；欲保留的附加特征另写成只引用单项的从权。
常见误区
- 用「和」「以及」「及」连接两个以上引用编号。
- 列举多个编号但漏掉「任一」「或」等择一措辞。
- 把「根据权利要求 1-3 任一所述」用到被引项本身是多项从属的情形。
- 修改阶段新增权项时顺手引用排在前面的多项从属。
- 只在正文里改措辞，忘了同步检查引用链是否仍然成立。
- 把「或」写成了「和/或」，在中文权项里引入新的解释争议。
提交前检查清单
- 所有引用两项以上权利要求的从权，是否都用了「或」或「任一」？
- 全文检索「和」「以及」「及」是否出现在引用段中？
- 编号列举是否都补了「中任一项」？
- 被引用的每一项，是否都不是多项从属？
- 引用树能一路追溯到独立权利要求且无环吗？
- 增删权项后是否重跑过引用关系检查？
相关规则
本页为撰写方法说明，不构成法律意见。具体案件的撰写与答复请咨询专利代理师。