前序部分只放两样东西：主题名称，以及与最接近的现有技术共有的必要技术特征。划界用同一份文件一划到底，无关的常规部件不进前序，区别特征更不能提前写在这里。
适用时机撰写独立权利要求前序部分时
法律与审查依据
独立权利要求的前序部分中，除写明要求保护的发明或者实用新型技术方案的主题名称外，仅需写明那些与发明或实用新型技术方案密切相关的、共有的必要技术特征。
审查指南第二部分第二章 3.3.1
引用为现行《专利法实施细则》与《专利审查指南》原文；规则库对每条引文做过回底本核验。
为什么这样规定
《专利法实施细则》第 24 条第 1 款第（一）项规定，独立权利要求的前序部分应写明要求保护的技术方案的主题名称，以及主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征；《审查指南》第二部分第二章 3.3.1 进一步限定：除主题名称外，仅需写明那些与发明或实用新型技术方案密切相关的、共有的必要技术特征。两条合起来给出前序的完整清单：名称、共有、必要、密切相关，四个条件同时满足才有资格写进前序。
两部分撰写的制度目的，是把「与现有技术共有什么」和「比现有技术多什么」摆在同一份文件的明面上。前序承担前者：审查员读完前序，即知道申请人自己承认的现有技术水位，检索与比对从这个基准出发；公众据此判断自己的产品落在哪一侧。划界不是走形式，它实质上是申请人对最接近现有技术的指认，会直接影响新颖性、创造性评价的起点，也影响后续修改的正当性边界。
「密切相关」三个字是过滤器。整机方案里有大量与发明点毫无关系的常规部件，比如相机主题下透镜、取景窗这类几乎所有相机都有的构造；它们虽然是共有的，但写进前序只起到拉长文本、模糊重点的作用，还会诱导读者以为这些部件也是方案的构成重点。指南的立场是明确的：前序不是整机结构清单，只放与发明密切相关的共有必要特征；与区别特征没有结构或功能联动的通用部件，一律不写。
前序的「最接近的现有技术」应当与背景技术部分引证的最接近文献一致。同一份文件里用两份不同的基准划界，是审查实践中常见的自相矛盾：审查员无从判断共有与区别是相对哪一份文献而言，只好发一通澄清意见，把答复成本压回申请人头上。选定划界文献后，背景技术、前序、特征部分三处都要对齐到它，这是同一事实在文件内的三处表述，必须同源。
前序写错的代价分三种。把区别特征写进前序，特征部分相应空掉或重复，审查员会指出两部分撰写不规范，甚至直接质疑新颖性的表述基础；把无关部件全写进前序，篇幅虚胖之外，还在侵权程序里替对方白白确认了这些部件是「共有的」，平白限缩自己的解释空间；划界文献与背景技术不一致，则会被要求澄清，而澄清的每一次修改都要守住不超范围的底线。
前序与特征部分（DR-IND-003）是一对：前序多写一条，特征部分就少一条或重一条，两侧必须合并起来恰好等于全部必要技术特征。与 DR-IND-001 的两部分结构总则、DR-SPE-004 的背景技术撰写联动。常见误区是把「共有」写成「公知」：前序写的是与那一份最接近文献共有的特征，不是所有公知特征的堆放处，二者范围不同——某特征人人皆知但恰好不在这份文献里，它就不是前序的候选。
怎么写才合规
先定划界文献
动笔前明确用哪一份最接近的现有技术划界，并核对它就是背景技术部分引证的那一篇。若背景技术引证了多份，选与主题技术领域、要解决的问题最贴近的一份，其余按相关性排序写入背景技术，不参与划界。划界文献一经选定，全文不再更换。
列共有特征清单
对照划界文献逐项列出方案与它共有的特征，再过一遍「必要性」：删掉这条，方案还成立吗？不成立才是必要技术特征。清单里留下的每一条，都要能同时通过「共有」与「必要」两道检验，只通过一道的，要么移出前序，要么说明其为何必须保留。
砍无关常规部件
清单里与发明点没有配合关系的通用部件（外壳、紧固件、电源接口、显示面板等）一律不进前序，除非它们的某个具体形态参与了区别特征的技术效果。判断句式：它和区别特征有没有结构或功能上的联动？没有，就不写，哪怕它当然存在。
用规范句式收口
前序的规范形态是「1. 一种×××，包括……」引导的共有特征段。主题名称要与前序内容、特征部分、说明书主题一致，不能前序写「一种照明装置」、特征部分却写「一种灯具」；名称承载主题，名称漂移会让划界对象跟着漂移。
自查区别特征未前移
前序写完后，把每一条拿去与区别特征清单比对：有没有哪条其实划界文献里没有、而是本方案新增的？有，移到特征部分。这一步常在参考旧稿改写时出错——旧案的共有特征被顺手带进新案，而两案的划界文献并不相同。
与背景技术对读
定稿时把背景技术与前序连读一次：背景技术承认的缺陷，前序的共有特征要能对应得上。背景写「现有 X 装置散热不良」，前序却把散热结构写成自己独有的，划界就自相矛盾了；对读一遍，这类裂缝当场现形。
示例：反例与改法
1. 一种数码相机，包括机身、镜头、取景窗、闪光灯、存储卡槽、电池仓、数据接口，其特征在于，所述镜头调焦环上设有防滑纹路。
问题机身、取景窗、存储卡槽、电池仓等部件与「防滑纹路」这一改进毫无结构与功能联动，属于与发明点无关的常规部件，不应进前序；前序被撑成整机清单，模糊了真正的划界重点，也替后续程序确认了一批本不必确认的共有内容。
改法1. 一种数码相机，包括镜头和设在镜头上的调焦环，其特征在于，所述调焦环外周面设有防滑纹路。
背景技术引证文献 A 并描述其缺陷，前序部分却按另一份文献 B 的结构写共有特征。
问题划界基准与背景技术引证的最接近文献不一致，共有与区别特征失去统一的参照物，审查员无法判断「共有什么、区别什么」相对哪份文件成立，会被要求澄清甚至重新划界；两次划界若不一致，还会牵动特征部分整体重写。
改法把前序按文献 A 的公开内容重写：凡 A 已公开的特征进前序，A 未公开的移入特征部分；若确应以 B 划界，背景技术也要把 B 补为最接近文献并说明选择理由，使三处对齐。
1. 一种防水键盘，包括键盘本体和盖设于本体上的防水罩，其特征在于，所述防水罩与本体之间设有密封圈。（经核对，密封结构已在划界文献中公开）
问题密封圈是本方案相对划界文献的区别所在，却被写进了前序；特征部分只剩防水罩与本体两个共有概念，两部分撰写名存实亡，审查员会指出前序混入区别技术特征，且独权的区别限定所剩无几，新颖性立即承压。
改法前序改为「1. 一种防水键盘，包括键盘本体，其特征在于，还包括盖设于所述本体上的防水罩，所述防水罩与本体之间设有密封圈」。
1. 一种农业大棚，其特征在于，包括骨架和覆盖于骨架上的保温膜。
问题主题名称之后直接进入特征部分，共有的骨架结构被整个塞进特征部分，前序没有承担任何划界职能，两层结构只剩一层。这种写法常见于从模板直接套改的稿件，前序被整段删空而无人察觉。
改法1. 一种农业大棚，包括骨架，其特征在于，还包括覆盖于所述骨架上的保温膜，以及（按实际区别特征续写，如骨架与保温膜之间的卡接固定结构）。
常见误区
- 把整机的全部常规部件列进前序，前序写成结构总清单。
- 前序里出现划界文献没有公开的特征，区别特征前移。
- 划界文献与背景技术引证的最接近文献不是同一份。
- 前序只写主题名称，共有特征全部被塞进特征部分。
- 主题名称与前序、特征部分、说明书中的名称不一致。
- 把所有公知特征都当「共有特征」堆进前序。
- 照抄旧案前序，忘删新案中已是区别特征的条目。
- 前序特征与区别特征之间没有任何结构或功能联动，划界失去意义。
提交前检查清单
- 前序是否以与背景技术一致的最接近现有技术为划界基准？
- 前序的每条共有特征是否都能在划界文献中找到？
- 共有特征是否都通过了必要性检验（删掉则方案不成立）？
- 与发明点无关的常规部件是否已全部移出前序？
- 主题名称是否在前序、特征部分、说明书中一致？
- 区别特征是否全部留在特征部分，无一前移？
- 前序内容与背景技术描述对读是否无矛盾？
相关规则
本页为撰写方法说明，不构成法律意见。具体案件的撰写与答复请咨询专利代理师。