前序部分与特征部分不是格式妆点，而是当场把「已知」与「新增」分开：前序装与最接近现有技术共有的必要特征，特征部分只装区别特征。划线划错，创造性论述就失去落点，保护范围也随之模糊。
适用时机撰写独立权利要求时
法律与审查依据
发明或者实用新型的独立权利要求应当包括前序部分和特征部分，按照下列规定撰写：（一）前序部分：写明要求保护的发明或者实用新型技术方案的主题名称和发明或者实用新型主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征；（二）特征部分：使用“其特征是……”或者类似的用语，写明发明或者实用新型区别于最接近的现有技术的技术特征。
专利法实施细则第24条第1款
引用为现行《专利法实施细则》与《专利审查指南》原文；规则库对每条引文做过回底本核验。
为什么这样规定
《专利法实施细则》第 24 条第 1 款规定，独立权利要求应当包括前序部分和特征部分：前序写明主题名称以及主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征，特征部分用「其特征是……」或类似用语写明区别技术特征。这条规定的实质，是要求申请人在文本层面就完成一次「相对现有技术的切分」，而不是把技术方案平铺一遍让审查员自己去猜贡献点。
两部分的功能不同，写错的代价也不同。前序写多了，等于把本该属于特征部分的区别技术特征误当成共有特征，创造性论述失去落点——审查员会问「你的区别特征在哪里」，而答辩时想把前序里的内容挪到特征部分，往往被认为改变了权利要求的实质。前序写少了，公众无法从文本判断方案与现有技术的边界，同一份权利要求在不同对比文件下会呈现不同的切分，稳定性变差。
特征部分只装区别，不重复前序已经写过的特征。重复不会让范围更清楚，只会造成两项权利要求式的冗余表述，还可能被指为不清楚。一个实用的判断是：把前序与特征部分连起来读，应当是一句语法完整、不重复、不遗漏的话。
还要接受一个前提：两部分的划分是相对的，取决于选定的「最接近的现有技术」。同一技术方案，换一份对比文件，共有特征与区别特征的边界就会移动。所以撰写时不能空想划分，必须先锁定一份具体的对比文件——同领域、面对同一技术问题、公开的相关特征最多——再在它上面划线。划分完成后如果换了对比文件，要重新检查一遍，而不是沿用旧稿。
两部分划分还会影响后续程序。审查意见中对「区别技术特征」的认定，往往直接沿用申请文件里的切分：申请时把区别特征埋在前序，答复时再想把创造性论述重新定位到特征部分，很容易被认为改变了权利要求的实质。撰写阶段的一次认真切分，等于给后续答辩预留了立足点。
怎么写才合规
先锁定最接近的现有技术，再动笔划线
在没有检索报告的情况下，用交底书的「背景技术」段落作为替身：找出其中描述得最具体、与本方案最接近的那份方案，把它当作对比文件。所有「共有」与「区别」的判断都相对它做出，并在心里记下这份对比文件的形态，后续答复审查意见时可以直接沿用这套划分逻辑。
前序三件套：主题名称、共有必要特征、完整句式
前序的标准形态是「一种……（主题名称），包括 A、B、C，」。A、B、C 必须同时满足两个条件：一是解决技术问题不可缺少，二是与对比文件共有。只有共有但不必要的特征不进前序（会造成范围虚窄），只有必要但不共有的特征也不进前序（那是区别特征，属于特征部分）。
特征部分用过渡语引出，只写区别
用「其特征在于」或「其特征是」过渡，后面直接写区别于对比文件的那些特征。不要在特征部分复述前序已有的 A、B、C，也不要在特征部分再补一句「所述 A 为……」，除非这句本身就是区别所在。过渡语不是修辞，它是给审查员和公众的切分信号，写了就必须名副其实。
合并回读，检查语法与逻辑是否自洽
写完两部分后，把头尾连起来读一遍：「一种……，包括 A、B、C，其特征在于 D」。读起来应当语法通顺、指代明确、没有重复。若读起来别扭，通常意味着某个特征放错了位置，或前序缺少必要的承接结构。这个动作只花一分钟，却能拦住大部分结构性问题。
确认是否属于可以不分两部分的例外
发明性质本身不适于两部分撰写的（例如某些用途发明、开拓性发明、改进仅在于省略或替换的情形），可以不强行划分。但「不好写」不等于「不适于」：判断标准是划分之后是否反而使方案不清楚，而不是划分起来费劲。不属于例外的情形硬要不分，会在审查中被要求修改。
示例：反例与改法
一种散热装置，包括基板、翅片和风扇，其特征在于，所述基板的材质为铝合金，所述翅片的间距为 3mm。
问题前序把「基板、翅片、风扇」都写成了共有特征，而方案真正的区别点可能正是「基板与翅片的连接方式」，此处却把材质与间距这类优选参数放进特征部分。结果是：区别特征找错了，创造性论述落在参数上，一旦对比文件公开了铝合金基板，特征部分就没有实质区别了。
改法先用一份具体的现有技术划线：若对比文件已公开基板+翅片+风扇的常规组合，前序保留这三者；把真正的结构区别（如翅片与基板一体冲压成型并形成导热桥）写进特征部分，材质与间距下沉到从属权利要求。
一种散热装置，包括设有微流道的基板，其特征在于，所述微流道的宽度为 0.2mm。
问题「设有微流道的基板」本身就是区别技术特征，却被写进了前序。特征部分只剩一个参数，等于宣称发明点只是把流道做窄——这会把一个结构性改进降级为参数优化，创造性论述先天失血。
改法把「基板内设有微流道、微流道与发热件贴合」移入特征部分作为区别特征，参数作为从属权利要求的进一步限定；前序只保留与对比文件共有的壳体、接口等常规结构。
一种散热装置，包括基板和翅片，其特征在于，所述基板的材质为铝合金。
问题过渡语用了「其特征在于」，但前序并没有把与现有技术共有的必要特征写完（缺风扇、缺连接关系），特征部分也不是真正的区别技术特征。这类文本形式上分了两部分，实质上没有完成切分，容易被指为缺少必要技术特征。
改法补齐前序的共有必要特征，把真正的区别点（结构、连接关系或工作方式）写进特征部分；如果区别点确实只是材质选择，则应在说明书中补充该材质带来的意外效果，否则方案本身缺乏创造性支撑。
一种装置，其特征在于，所述装置的散热路径经过基板内部。
问题前序只写「一种装置」，几乎没有与现有技术共有的必要特征，实质上退化为不分两部分的写法：区别特征失去了比较基准，读者无法判断「经过基板内部」相对什么而言是新的。
改法补齐共有必要特征（壳体、发热件、翅片等），使「散热路径经过基板内部」成为一个相对于具体现有技术可辨识的区别点，再置于特征部分。
边界与例外
- 发明性质不适于两部分撰写的，可以不分前序与特征部分（见 DR-IND-004）
常见误区
- 全篇平铺直叙，不用过渡语，让审查员自己找区别特征。
- 把区别技术特征写进前序，导致特征部分空转。
- 特征部分重复前序已写的特征，文本冗长且不清楚。
- 换了对比文件却沿用旧的两部分划分，切分与论述脱节。
- 明明可以划分，却以「不好写」为由不分，招致审查意见。
- 过渡语写成「其特征在于」但后面接的是参数优选，名实不符。
提交前检查清单
- 是否明确指定了一份最接近的现有技术，并据它划线？
- 前序是否只含「共有 + 必要」两类特征，没有夹带区别特征？
- 特征部分是否只写区别特征，没有复述前序内容？
- 过渡语是否名副其实（「其特征在于」后面确实是区别所在）？
- 前序与特征部分连读是否语法通顺、不重复、不遗漏？
- 若属于可不分两部分的例外，理由是否写得出来（而非「懒得划」）？
- 划分变化后，说明书「发明内容」里的对应表述是否同步更新？
相关规则
本页为撰写方法说明，不构成法律意见。具体案件的撰写与答复请咨询专利代理师。