特征部分只写一件事：相对最接近的现有技术的区别技术特征。它以「其特征在于」引出，与前序合并后恰好等于全部必要技术特征——不多、不少、不重复。
适用时机撰写独立权利要求特征部分时
法律与审查依据
独立权利要求的特征部分，应当记载发明或者实用新型的必要技术特征中与最接近的现有技术不同的区别技术特征，这些区别技术特征与前序部分中的技术特征一起，构成发明或者实用新型的全部必要技术特征，限定独立权利要求的保护范围。
审查指南第二部分第二章 3.3.1
引用为现行《专利法实施细则》与《专利审查指南》原文；规则库对每条引文做过回底本核验。
为什么这样规定
《专利法实施细则》第 24 条第 1 款第（二）项规定，特征部分使用「其特征是……」或者类似的用语，写明发明或者实用新型区别于最接近的现有技术的技术特征；《审查指南》第二部分第二章 3.3.1 说明：这些区别技术特征与前序部分中的技术特征一起，构成发明或者实用新型的全部必要技术特征，限定独立权利要求的保护范围。可见特征部分有两个身份：结构上它前接前序，功能上它承担全部区别限定。
分两部分撰写的意义，指南说得很直接：使公众清楚看出哪些特征是与最接近现有技术共有的、哪些是区别特征。审查员的新颖性、创造性评价以特征部分为焦点——前序是双方共识，特征部分才是争议地带。特征部分写得清楚，检索比对一屏之内见分晓；写得含混，审查员只能把整条权项都拉进比对，效率与准确度都受损，最终吃亏的是授权周期。
「只写区别」是硬要求。把共有特征再抄进特征部分，划界即失去意义：审查员面对的是一份自己划不清界的文件，会指出撰写不规范；更实际的麻烦在创造性答复——特征部分混入共有内容后，申请人主张「区别仅在于……」时就与自己的文本矛盾，争辩的可信度被自己的稿子削掉。特征部分与背景技术、前序三者对齐，是撰写纪律而不是修辞偏好。
区别技术特征决定新颖性，但保护范围由前序加特征部分整体决定，这引出两个方向的错误：漏写必要技术特征，方案缺件，落回 DR-IND-006 的缺口；区别特征过少，权项与现有技术的重叠部分过大，一旦特征部分全部被对比文件覆盖，新颖性直接失守，而独权之下若没有布置退守从权，第一次审查意见就可能终结这件申请。
特征部分写「结构」，不写「效果」。常见写法「其特征在于，采用新型散热结构，大幅提升散热效率」——前半句没有说清结构是什么，后半句是不可比对的形容词。功能性表述并非一律禁止，但必须落到本领域技术人员能理解并实现的具体手段上；只有效果没有手段的特征，审查中会被指不清楚，侵权诉讼中也无法用于比对，等于写了白写。
本条与 DR-IND-001（两部分结构）、DR-IND-002（前序）构成一套：前序加特征等于全部必要技术特征，多一条重复、少一条缺件。与无效实践联动：授权之后，特征部分就是请求人攻击新颖性的靶心，撰写时多一分清楚与真实，无效阶段就少一分被动。定稿前把特征部分单独抽出来通读一次，是性价比最高的自查动作。
怎么写才合规
列区别特征清单
对照划界文献逐项核对：本方案有、它没有的特征是什么？把每条写下来，并标注它在交底材料中的出处段落。清单是特征部分的草稿，写权项时从清单取料，不从感觉取料；清单为空或只有一条，先回头检查划界文献选得是否过近。
规范过渡句式
特征部分以「其特征在于」开头（细则的表述是「其特征是」，实践中两种写法均可见，全文统一即可），之后直接接区别特征，不要在过渡句里夹带评语、动机或重复前序。过渡句是结构标记，不是修辞空间。
合并自检无重漏
把前序与特征部分的限定逐条相加，与「全部必要技术特征」核对：多出来的删，缺的补。自检口诀是前序加特征等于完整方案——本领域技术人员按两部分合起来能独立实施、预期效果能够达成，缺任何一块都说明名单没闭合。
效果句换手段句
检索特征部分里的「提高」「改善」「高效」「新型」等词，逐处替换为可比对的结构或参数：新型散热结构写成具体的翅片形态与风道走向，提升寿命写成具体的材料或镀层。效果可以保留在说明书里解释机理，不进权项。
验证区别真实性
对清单里每条「区别」，回到划界文献确认它确实未公开，包括等同方式的公开——文献用螺栓，你写紧固件，这种上位改写不构成真实区别。拿不准的条文，宁可下移到从属权利要求，不要硬撑在独权里；独权里的假区别会在第一次审查意见中现形。
区别过少的处理
列出的区别特征只有一两条时，先别急着定稿：确认是不是划界文献选近了，换一份稍远的文献划界可以让区别显现；确认交底里是否还有未提炼的特征。若区别确实单薄，要如实告知委托人授权前景，并靠从权梯度兜底，而不是靠措辞包装硬撑。
示例：反例与改法
1. 一种电动窗帘，包括轨道、电机和帘体，其特征在于，还包括轨道、电机和控制盒，所述控制盒与电机信号连接。
问题轨道、电机在前序已出现，特征部分又完整复述一遍，属于重复限定，违反前序加特征构成全部必要特征且无重复的要求；重复还会让读者误以为特征部分有新增内容，误判保护范围的实际增量。
改法1. 一种电动窗帘，包括轨道和帘体，其特征在于，还包括设于所述轨道端部的电机以及与所述电机信号连接的控制盒。
1. 一种保温杯，包括杯体和杯盖，其特征在于，采用真空隔热新技术，保温性能大幅提升。
问题特征部分没有写任何结构：真空夹层的壁、间距、封口方式一概没有，「新技术」「大幅提升」是无法比对的宣传性表述。审查员会指出该特征不清楚、无法确定保护范围；即使进入诉讼，对方也无法被这些词句框住。
改法1. 一种保温杯，包括杯体和杯盖，其特征在于，所述杯体包括内胆与外壳，所述内胆与外壳之间形成真空夹层，所述夹层的间距为 2～4mm。
1. 一种数据线，包括线体和两端的接头，其特征在于，所述接头外周设有防滑纹。（而防滑纹在划界文献中已经公开）
问题特征部分唯一的内容在划界文献中已经公开，不是真实的区别技术特征。新颖性比对时特征部分全部落入现有技术，权项会被直接评价新颖性缺陷，且独权之下若没有梯度从权，连退守的位置都没有。
改法回到交底重新提炼真实区别（如接头内设的应力缓冲结构），写入特征部分；原有防滑纹下移到从属权利要求，作为附加限定保留。
1. 一种搅拌装置，包括容器和搅拌桨，其特征在于，所述搅拌桨的转速为每分钟 200 转，以保证物料混合均匀。
问题「以保证物料混合均匀」是目的描述，不是技术特征；转速数值本身可以限定，但一个孤立的转速既不说明它与容器尺寸、桨叶形态的配合关系，也无法解释为何是 200 转而不是别的值，限定的稳定性很差。
改法1. 一种搅拌装置，包括容器和搅拌桨，其特征在于，所述搅拌桨的转速为每分钟 200 转，所述容器内径与桨叶外径之比为 3～5。
常见误区
- 特征部分重复前序已写明的共有特征。
- 「其特征在于」之后只有效果形容词，没有结构或参数。
- 把划界文献已公开的内容当作区别写进特征部分。
- 区别特征过少仍硬撑独权，且独权之下不设退守从权。
- 过渡语全文不统一，「其特征是」「其特征在于」混用。
- 特征部分夹带目的句，如「以保证……」「用于……」充当特征。
- 漏写必要技术特征，前序加特征拼不出完整可实施方案。
- 上位改写后的「区别」经不起与划界文献的等同比对，例如文献公开螺栓连接，权项写「紧固件连接」。
- 把交底里未记载的参数当作区别特征补进独权，后续修改时无法回锚到原始文本。
提交前检查清单
- 特征部分是否只含区别技术特征，无共有特征混入？
- 前序与特征部分合并后，是否等于全部必要技术特征？
- 每条区别特征是否都能在划界文献中确认未公开（含等同方式）？
- 特征部分是否已无「提高／改善／新型」等效果性表述？
- 过渡语是否全文统一为「其特征在于」（或「其特征是」）？
- 区别特征清单是否标注了交底材料中的出处段落？
- 区别特征只有一两条时，是否已评估换划界文献或补特征？
- 每条区别特征在说明书中是否有对应的实施方式支持？
- 特征部分与背景技术、前序三者对读，对「共有什么、区别什么」的口径是否一致？
相关规则
本页为撰写方法说明，不构成法律意见。具体案件的撰写与答复请咨询专利代理师。