哪些情形可以不区分前序与特征部分？

独立权利要求原则上分前序与特征两部分。只有性质上不适于这样写时才可不分，指南列举四类：开拓性发明、实质在组合本身的组合发明、已知方法的省去或替换式改进、部件更换或关系变化。不分时须在说明书写明理由。

适用时机发明性质不适于两部分撰写时

法律与审查依据

为什么这样规定

《专利法实施细则》第 24 条第 2 款规定，独立权利要求应当包括前序部分和特征部分，前序部分写明主题名称以及与最接近的现有技术共有的必要技术特征，特征部分写明区别于最接近现有技术的技术特征；该款后半句同时留出出口：发明或者实用新型的性质不适于用前款方式表达的，可以用其他方式撰写。指南第二部分第二章 3.3.1 把这个出口具体化为四类情形。

两部分撰写的目的不是排版喜好，而是让公众一眼看出哪些特征属于现有技术、哪些是发明贡献所在。前序部分承担的是划界功能，特征部分承担的是贡献公示功能。一旦某件申请找不到合适的划界基准，强行拆分反而会把真正的改进点切成两段，读者需要自行拼合才能还原技术方案，清楚简要的要求就落空了。这是允许不分两部分的唯一理由。

指南列举的第一类是开拓性发明。这类发明的特点是在申请日找不到同一技术方向上可用的最接近现有技术，前序部分只能写成极为空泛的主题名称，等于没有划界。第二类是由几个状态等同的已知技术整体组合而成的发明，其发明实质在组合本身。这类方案的价值在于把若干已知单元按新的方式组织起来，若按单元拆成前序与特征，组合关系会被拆散，而组合关系恰恰是贡献所在。

第三类是已知方法的改进发明，改进之处在于省去某种物质或者材料，或者用一种物质或材料代替另一种，或者省去某个步骤。这类改进是减法或替换，没有新增的结构性特征可以放进特征部分，硬要拆分只能在前序里写一个残缺的旧方法。第四类是已知发明的改进在于系统中部件的更换或者其相互关系上的变化，此时共有部分与区别部分往往重叠在同一组部件关系上，拆分会导致同一关系被描述两遍。

写错的方向有两个。该分而不分，属于撰写不符合细则第 24 条第 2 款，审查员在初步审查或实质审查中会指出，要求修改；修改本身多可通过重写独权完成，但独权重写容易被质疑超出原说明书和权利要求书记载的范围，且白耗一轮答复周期。更实际的损失发生在后续：权利要求书没有划界，侵权诉讼中法院对保护范围的解释缺少抓手，前序与特征的区分只能靠推测。

另一个方向是本来属于四类却硬套两部分，损失更隐蔽。开拓性发明没有真正的最接近现有技术，撰写人往往把某个同类产品的通用结构塞进前序，这等于在文本中自认该结构属于现有技术。日后审查员评价创造性时，会把它作为最接近的现有技术使用，申请人自己为自己设置了更低的起点，且这种自认在无效程序中很难撤回。所以本条不是一条可以随意取舍的形式条款，两个方向都要付代价。

判断上的通病是把不想划界当成性质不适于。四类情形各有客观标志：能不能指出一个具体的最接近现有技术文献、改进是加结构还是减结构、贡献在单元本身还是在组合关系、部件关系是否整体被替换。凡答不上来的，就应当回到两部分撰写，因为两部分是默认形态，不分是例外，例外需要理由而不是需要勇气。

怎么写才合规

先做四类归位

把指南四类抄在纸上，逐条对照本案并写出判定依据。开拓性发明要能说明本方向在申请日前没有可比技术；组合发明要能说明每个单元单独看都是已知的、贡献只在组合；方法改进要是省去或替换物质材料、省去步骤；系统改进要是部件更换或相互关系变化。四条都落不上，就按两部分写。

不分时按整体方式陈述

不写「其特征在于」，改为按组成、连接关系、工作过程的顺序整体陈述，每一项限定仍然要能被单独指认。句式可用「一种……，包括 A、B 与 C，A 与 B 通过……连接，C 设置在……，工作时……」。避免把权项写成说明书摘要：不分两部分只是取消划界，不取消限定。

在说明书里说明理由

在发明内容开头加一句：由于本发明属于开拓性发明，在本领域找不到合适的最接近现有技术，其性质不适于分前序部分与特征部分撰写，故以整体方式限定。理由要与实际情形对应，不要四类全写。这句话是事后被质疑撰写不规范时唯一的文本依据。

检查是否在规避划界

问一个具体问题：如果强行分两部分，前序部分会写什么。若答案是一份确切的现有技术文献中的结构，说明划界基准存在，本案不属于四类，应当分两部分。反过来若前序只能写成「一种数据处理方法」这类空泛表述，不分才成立。这条自查能拦住绝大多数滥用。

已分两部分的回查前序

对已按两部分撰写的独权，逐句检查前序里的特征是否真的属于最接近现有技术。若前序中出现只有本案才有的结构、参数或连接方式，说明划界错误：要么把它移入特征部分，要么整条改为不分两部分并补理由。前序里的自认现有技术是最难在后续程序中挽回的一种失误。

定稿留一份内部备忘

在不分两部分的案件卷宗里留一页说明：本案适用四类中的哪一类、依据是什么、前序为何无法写出。这份备忘不出现在申请文件中，但在答复审查意见、应对无效或内部复核时能立刻回答「为什么这样写」，避免临时编理由。

示例：反例与改法

边界与例外

• 不属于上述四类的，仍应采用两部分撰写

常见误区

• 为了省事或不想暴露改进点，随手采用不分两部分的写法。
• 把开拓性发明的范围判得过宽，普通改进案也主张不划界。
• 组合发明中某个单元本身有改进，仍以「实质在组合」为由不划界。
• 方法的改进只是省去一个步骤，却硬写成前序加特征两部分。
• 系统改进只是部件更换，仍强行指出一份文献作为前序基础。
• 采用不分两部分，但说明书通篇不写理由。
• 已分两部分的案件，前序部分写入了只有本案才有的参数或连接方式。
• 把不分两部分理解为可以不作限定，把权项写成方案概述。

提交前检查清单

• 本案能否明确指出一份最接近的现有技术文献？若能，是否已按两部分撰写？
• 若主张不分两部分，落在指南四类中的哪一类，判定依据能否一句话说清？
• 组合发明的各单元是否都处于已知状态，改进是否确实只在组合关系上？
• 方法的改进是否属于省去物质材料、替换物质材料或省去步骤？
• 系统中的改进是否只是部件更换或相互关系变化？
• 说明书是否写明了采用这种撰写方式的理由，且理由与权项内容一致？
• 不分两部分的独权是否按组成、连接、工作过程逐项限定，而非方案概述？
• 已分两部分的独权，前序部分是否只含共有技术特征，未混入本案特有内容？

相关规则

• 独立权利要求的两部分结构DR-IND-001

本页为撰写方法说明，不构成法律意见。具体案件的撰写与答复请咨询专利代理师。