权利要求里的科技术语必须与说明书逐字一致；权利要求中可以有化学式和数学式，但不得出现插图；表格原则上不允许使用，除非用表格才能把要求保护的主题说得更清楚。
适用时机定稿校对时
法律与审查依据
权利要求中使用的科技术语应当与说明书中使用的科技术语一致。权利要求中可以有化学式或者数学式，但是不得有插图。
专利法实施细则第22条第3款
引用为现行《专利法实施细则》与《专利审查指南》原文；规则库对每条引文做过回底本核验。
为什么这样规定
《专利法实施细则》第 22 条第 3 款规定：权利要求中使用的科技术语应当与说明书中使用的科技术语一致；权利要求中可以有化学式或者数学式，但是不得有插图。审查指南第二部分第二章 3.3 在此基础上补充了表格的处理：权利要求中通常不允许使用表格，除非使用表格能够更清楚地说明要求保护的主题。这四句话管的是同一件事——权利要求作为一份独立划界文件，其载体形式必须稳定可核。
术语一致是「支持」关系在词汇层面的落点。说明书是权利要求的依据，读者通过说明书理解权利要求中每个词的含义；一旦权项写「紧固件」而说明书通篇写「螺栓」，这根理解链条就断了。审查员会依据《专利法》第 26 条第 4 款指出权利要求不清楚，因为同一个技术方案在两份文件里用了两套词汇，其对应关系只能靠推测。实践中更隐蔽的形态是撰写者自己也说不清两词是否同指——「紧固件」是上位概念，螺栓只是其中一种，此时不一致还叠加了范围漂移。
写错的代价分布在三个程序里。审查阶段，术语不一致通常以不清楚的形式被指出，答复时要么统一术语、要么在说明书里补一句对应关系，后者有被认定引入新内容的争议空间。无效阶段，请求人会把术语歧义作为不清楚的无效理由之一，主张保护范围无法确定。维权阶段后果最重：侵权诉讼中对权利要求的解释以说明书为依据，术语不一致给被告留出了「权项里的词与说明书不是一回事」的抗辩空间，法院不得不先解决解释问题再谈侵权，等于把最关键的战场让给了对方。
禁止插图的逻辑与术语一致同源：权利要求的保护范围必须由文字划出确定的边界，图形无法承担划界功能。图的边界是像素级的直观呈现，但「图上画的范围」无法转化为权利要求解释规则可操作的文字边界。附图在专利文件里的定位始终是辅助理解，这一分工在《实施细则》第 22 条第 4 款里体现得很清楚：附图标记只能放进括号帮助理解（DR-CLM-008），不能反过来让图成为范围的一部分。把结构示意图插进权利要求，等于把划界权交给了一张无法引用的图。
表格的例外要从严把握。「更清楚地说明要求保护的主题」是一个实质判断：只有当组分数目多到文字列举反而增加阅读负担、且表格结构本身有助于理解各组分关系时，表格才有存在价值。十余种组分的配方用文字逐项列出是清晰的做法，用表格反而制造了表格数值与正文数值两套记载，日后任何一处修改都可能造成两者不一致。判断的实用标准是：把表格转成文字后若没有信息损失，就不该用表格。
反向检验可以从两个方向做。其一，把权项里每个技术名词挑出来，与说明书逐字比对，允许的差别只有零个——不是「意思相近」，是完全相同。其二，检查权项页有没有图片对象、表格对象，化学式与数学式是否用规范格式书写。这一条与 DR-SPE-013（说明书术语一致）、DR-CLM-009（括号使用）联动：术语统一和括号克制共同构成权利要求文本的「词汇纪律」，任何一处松动都会在审查或诉讼中被放大。
怎么写才合规
建立术语对照表
把权利要求中出现的每个技术名词抽出来列成清单，逐个到说明书里检索，核对三件事：说明书是否用了同一个词、说明书里是否还出现了该词的同义表达、权项各条之间用词是否统一。任何一处对不上，当场统一。这张对照表在定稿校对时再跑一遍，防止后期修改引入新的漂移。
一个部件只配一个词
同一部件在全文中只允许一个名称。中文写作习惯里的换词修辞（膜层、薄膜、膜片）在权利要求里是禁区。若交底材料里同物异名，撰写时先选定一个（通常选权项里要用的那个），说明书其他位置全部改齐，必要时在首次出现处写明「膜层（也可称为薄膜）」仅在说明书中使用。
扫描图片与表格对象
提交前检查权利要求书文件：逐页确认没有嵌入的图片对象，没有表格框线。化学式与数学式按规范以文本或公式格式书写，不用截图代替。若历史版本曾把结构图放进权项，删除后把该结构改写成文字描述，图移入说明书附图并在权利要求中用加括号的附图标记引用（DR-CLM-008）。
表格先做必要性测试
凡在权项里用了表格，先把它逐行转成文字句，检查是否有信息损失、是否更长更难读。没有损失就删表改文字。确需保留表格的，核对表格内数值与正文描述完全一致，并在说明书对应位置有相同记载，避免形成两套数据。
化学式数学式规范书写
化学式按化学命名规范书写，结构式出现时注意键线与取代基位置清晰可辨；数学式用规范的运算符与变量符号，变量含义在权项或说明书中有定义。化学式与数学式是细则明文允许的两种非文字内容，除此之外不再有第三种。
示例：反例与改法
2. 根据权利要求 1 所述的装置，其特征在于，所述紧固件为螺栓，所述螺栓穿过定位孔后将壳体固定于底座。
问题权项用「紧固件」与「螺栓」两个词指同一对象，而说明书通篇只写「固定件」。术语不一致触发细则第 22 条第 3 款，同时「紧固件」是上位词，审查员无法确认它是否涵盖螺钉、销钉等其他形式，不清楚与支持两个问题会一起被提出。
改法全文统一为一个词：若发明点与具体形式有关，权项与说明书统一写「螺栓」；若要覆盖多种形式，统一写「紧固件」，并在说明书写明所述紧固件包括螺栓、螺钉、销钉等具体形式。
权利要求书第 2 页插入了一张立体结构示意图，图示散热器与基板的装配关系，图下标注「图 2」。
问题权利要求中出现插图，直接违反细则第 22 条第 3 款「不得有插图」。该内容在受理或初审阶段就会被要求删除；即使侥幸留下，图也无法参与权利要求解释，对划界没有任何贡献，纯属风险。
改法删除该图，装配关系改用文字描述（「所述散热器通过四个角部的螺栓连接于基板顶面」），图移入说明书附图，权项中在相应特征后以括号标注附图标记。
1. 一种组合物，其特征在于，组分及配比如下表所示：（表格列出十二种组分及各自重量份）
问题用表格列举组分是实践中最常见的表格滥用。十二种组分用文字逐项列举完全可以写清楚，表格没有带来「更清楚」，却制造了表格与正文两套数值记载，后续修改极易顾此失彼，且表格形式在部分审查环节会被要求改写。
改法改为文字列举：「一种组合物，其特征在于，包括：环氧树脂 100 份、固化剂 12 份、促进剂 2 份、填料 40 份……」，各组分逐一写入正文，说明书与实施例中的数据与之对应。
4. 根据权利要求 1 所述的模组，其特征在于，所述连接片（3）的厚度为 0.2～0.5mm，其材质为铜或铝。（连接片的结构参见说明书图 3）
问题括号里的「（连接片的结构参见说明书图 3）」是引用语（DR-CLM-007 禁止），而且这句本身对划界没有贡献。但「连接片（3）」的附图标记写法是合规的：加括号、紧跟特征名称。这一例说明同一段文字里允许与禁止的形态并存，要逐处判断。
改法删除「（连接片的结构参见说明书图 3）」，若该结构有必要描述，写成具体文字：「所述连接片（3）为折弯成型的条形件，两端分别设有焊接区」。
边界与例外
- 使用表格能更清楚说明要求保护主题时允许使用表格
常见误区
- 权项写「紧固件」，说明书通篇写「螺栓」，靠读者自行对应。
- 同一部件在权项内换词：前文「膜层」后文「薄膜」。
- 权利要求书页面上嵌入了结构示意图或渲染图。
- 权项用表格罗列组分、参数或步骤，而文字列举完全可行。
- 用截图代替化学式、数学式书写。
- 后期修改只改了权项或只改了说明书，另一侧术语没跟。
- 认为「意思一样就行」，不接受逐字一致的要求。
- 权项中出现「如说明书所述」类引用语，与术语问题叠加。
提交前检查清单
- 权项中每个技术名词是否与说明书逐字相同？
- 同一部件在全文（权项加说明书）中是否只用一个名称？
- 权利要求书里是否确认没有任何图片对象？
- 权项中的表格是否通过了「转文字无信息损失」测试，或确属更清楚？
- 化学式与数学式是否以规范格式书写，变量是否有定义？
- 权项各条之间对同一对象的用词是否统一？
- 最近一轮修改后，权项与说明书两侧的术语是否同步核对过？
相关规则
本页为撰写方法说明，不构成法律意见。具体案件的撰写与答复请咨询专利代理师。